按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一时间，《泰晤士报》成为双方争论的战场，你来我往，没完没了。6月21日，巴纳贝驳斥斯潘塞？罗宾逊。6月25日，斯潘塞？罗宾逊再次发表文章反驳。6月26日，1871年时任海军设计委员会成员的约瑟夫？沃尔勒加入论战，表示担心里德对“不屈”号的忧虑会继“船长”号倾覆事件后再次发生。7月9日，《泰晤士报》的一位编辑发表社论，指责海军设计委员会是在罔顾政府和公众的疑虑，对“船长”号倾覆事件后总结出来的经验不闻不问，在军舰稳性问题上错误地一意孤行。同时。“颇有见地”地指出。之所以出现这样的情况。在于海军部既虚伪又头脑僵化，跟不上时代的进步，在蒸汽时代死抱着风帆，无视撞角和鱼雷给海战带来的变革，一味抱着火炮和炮术。一句话，海军部是政府里最无能和最急需改革的部门。
这篇社论对论战起了推波助澜的作用，但却是无益于问题的解决。军舰设计上的问题，只能是依靠扎实的探讨去获得答案。不见得巴纳贝、胡德和休斯顿？斯图尔特就看不见蒸汽、鱼雷给海战带来的变革。他们正是在不断探索如何去面对这些变革。
在政府和舆论的压力下，海军部被迫作出了一些举措以回应舆论的呼声。社论发表的一周之后，里德在《泰晤士报》刊登了两封公开信，声称海军部已经公布了“不屈”号的稳性曲线图，“尽管那是错误的”，他说道。同时，他透露一个消息，海军部邀请了三位民间人士：弗洛德、阿姆斯特朗公司的伦道尔、约瑟夫？沃尔勒，来检验“不屈”号的稳性数据。
受海军部的委托，弗洛德制造了一条排水量为1吨的“不屈”号模型。在试验水槽中进行稳性试验。试验报告指出，试验的目的在于检验“不屈”号在无防护的首尾段水密舱遭到破坏后的情况。以及是否会导致军舰倾覆。试验证明，在严峻的海况下或者是里德所指出的各种战损情况下，甚至是中央装甲堡下方的双层舰底之间发生破损而导致进水，“不屈”号的现有设计依然能保持舰体的平稳与不沉，满足当初海军部在9071年所提出的稳性要求。同时，通过在舰内增设防摇水舱，可以将舰体破损引起的进水引入防摇水舱，可以进一步减少军舰倾覆的危险。但在此极限情况下，也应该尽快返航修理。
另外，对于里德最关心的问题，即软木结构的抗打击能力问题，该份报告的评论是：由于波涛汹涌造成军舰的摇晃，煤烟弥漫的干扰，以及准确判断距离和风向、风速的困难，大量的集中命中弹可能性很小。但即使如此，尽管炮弹在软木中爆炸确实破坏力较大。但对于轻质结构的话，炮弹会在击中后1/150秒内爆炸，除非是以大倾角入射，否则在此期间炮弹将已穿透舰体6至10英尺，即已经穿透软木层而在帆布和麻絮混合层中爆炸，这将大大减轻爆炸的威力，避免对软木层造成摧毁性的破坏和波及相邻的水密隔舱。在炮艇“荨麻”号上用64磅炮弹证明了这一点。而且，水密隔舱的抗打击效果很好，如果配合各水密门严格关闭，将可以提供较好的抗沉性。因此，现有的设计形式是可以放心的。
如果以为这样就可以让里德和他的支持者们住口，这可就把事情看得太简单了。当这份报告在12月一公布，里德马上指责这只是海军部用来掩盖错误的遮羞布，“是用罪恶和欺骗去写成的”。《泰晤士报》的文章也声称：“如果说这条船是安全的，只能是对手的射击技术太差劲。” 而支持这份报告的海军部设计委员会成员托玛斯？巴塞尔的回应是：“乡巴佬……就少为海军部的事情操心吧。”
就这样，这场争论一直持续到9078年的1月。《泰晤士报》再次号召成立一个独立委员会去评估“不屈”的设计方案。对此，后来担任海军军械总监和海军大臣的汉密尔顿表示：“既然是人造出来的船，在遇到极端性的打击下当然会被摧毁。但在面对那些目前我们可知的火力攻击下，我相信她是扛得住的。”
这次争论持续了这么久，原因在于：经过“船长”号倾覆事件，海军主力舰的安全性成为一个在社会上容易受到关注的问题，海军部的公信力也因此受到舆论与公众的怀疑。因此，当里德将这个问题在社会上公开后，引起的轩然大波是可以预料到的。在这种情况下，由一个权威人士去匡清疑团、作出一个公正的论断就显得非常必要。
当年在“船长”号倾覆之后，海军部马上成立了一个委员会去评估海军舰只的安全性，在此基础上，很多过去的设计理念得到重新的检验，同时也催生出象弗洛德对船舶稳性的研究等一系列新的工程学理论。因此，凭着多年研究的积累，弗洛德无疑是这方面的权威人士。但尽管他不是海军部的职员，他却是受海军部的委托去检验“不屈”的设计方案，而且他的研究伙伴约瑟夫？沃尔勒曾经是海军部设计委员会的成员， 因此弗洛德也同样落下被人怀疑讨好海军部、掩盖事实真相的话柄。（未完待续。。）
ps： 三岁的儿子从幼儿园回来气呼呼的对我说：“爸爸，老师一点都不好，总是凶我，中午还不拍拍我睡觉。”
我：“老师不可能像妈妈一样照顾那么多人的，你要听话。”
儿子：“让老师和妈妈换换就好了，妈妈每天在幼儿园陪我，老师在家陪爸爸睡觉。”
想想竟然有点激动呢。？？？？
求收藏！求推荐！求订阅！求点击！求月票！
崛起之新帝国时代目录 第六百章 巡海密使
而对于里德，他当然是基于他自己的知识去质疑首尾无防护的设计思路，但他过于激烈的言辞，也招致了人们对他挑起这场争论的居心的怀疑。∮頂∮点∮小∮说，他一直回避与其他船舶设计专业人士面对面打交道，在他们面前时一般都避免谈论海军部的军舰设计政策。但在舆论界或者不明就里的听众面前，却是极尽豪言壮语、滔滔不绝，以至有时会讲出一些不合逻辑或者不合实际的过头话。后人对他的评价是，在离开海军部、不再主导英国主力舰设计之后，他一直在公众场合炫耀他的声望和他对各种军舰设计的评论，以此希望有朝一日重新为海军部所接纳。因此，也难怪对他的这份心思多少有所洞察的巴纳贝对此耿耿于怀。
这场论战多少与十年前那场关于“船长”的争论相似。但幸运的是，不同之处在于，这次论战没有象上次那样被提升到成为政治党派之间的争斗，而导致最后达成一个错误的决定。同时，这次论战的可取之处在于，尽管也搀杂了一些推测与臆想，但双方基本上都是基于事实去争论。另外，海军部本身对“不屈”号的设计方案经过严格的论证，证明她是安全和符合要求的，没有象设计“船长”号时那样含糊回避问题。
从这时起，集中防御、首尾无防护的这种设计方式从此成为英国战列舰的设计潮流。在9073年6月，巴纳贝在向休斯顿？斯图尔特描述“不屈”号时，是设想她将服役于欧洲周边水域。可以在英吉利海峡、地中海和波罗的海遂行战斗任务即可。所以。在这种任务背景下。军舰应该具备快速性而可以适当忽略续航力，也就是主要动力来源是蒸汽机。他表示，象“玛纳卡”号和“英仙座”号这样的配备风帆的军舰，在长途航行中确实可以借助风力达到省煤的目的，但如果撤去风帆，相同排水量的条件下，节省下来的重量可以令装甲增厚50％，而且可以节省一半的舰员。
但海军部给他的反建议。却是适当降低战斗力以便提高远航性能。海军部的想法是，该舰应该适合在欧洲以外海域使用，由此对舰体设计提出了12条要求，包括“在燃煤低装载量的状况下可以通过苏伊士运河”；“限制最大舰宽和吃水，以便将来军舰可以使用现有位于朴次茅斯、查塔姆、马耳他甚至孟买的船坞”。由于军舰要航行于全球，因此海军部觉得，在这种任务背景下，应该配备风帆。此外，由于该舰需要执行远洋任务，估计不能按时入坞刮底。因此还建议在舰底包覆铜壳，以延缓黏附性海洋生物的黏着增生。
归根到底。海军部里有两个有份量的人支持配备风帆：第一海军大臣米尔恩和海军部审计官休斯顿？斯图尔特。前者认为，英国海军执行全球任务的要求，令英**舰不应该只适合在欧洲范围内活动。英国海军不仅需要低干舷式炮塔型主力舰（当时那种从头到尾铺复合装甲的做法使铁甲舰只能是低干舷，从而让人误解炮塔型主力舰只能是低干舷、跑沿海），也需要船旁列炮式（包括中央炮舱式）的修长的巡洋型主力舰（没有炮塔自然可以高干舷）。而且，即便是执行沿海任务的军舰，最好也配备风帆。后者是设计委员会的成员之一。他认为，好的铁甲舰就应该配备一套好的风帆。如果海战在远洋上发生，无风帆仅靠蒸汽动力的军舰能及时赶过去吗？这两个人在海军部里都是说得上话的，因此，在这个问题上，他们远比设计师们有发言权。
事实上，给“不屈”号配备风帆是个错误。那些配备风帆的铁甲舰，如“亚历山大”号，明显不是围堰式浅水重炮舰型铁甲舰的对手，更遑论与意大利的两艘新式铁甲舰对比。海军军械总监胡德虽然在表面上没有反对休斯顿？斯图尔特，但实际上他也觉得，风帆对“不屈”号的作用不大，而在战斗中倒塌的帆桅与索具明显会影响本舰火炮的射击。同时，他也赞同撤消风帆省下来的重量可以用作增强装甲防护的观点。
但这个问题就这么搁置了下来，直到两年后，船厂的官员敦促巴纳贝，要去提醒休斯顿？斯图尔特，“不屈”号是否配备风帆这个问题至今还没定下来；如果希望在发动机失效的情况下继续航行，风帆的面积要